Vermonter

話先說在前面

這幾句話不是我說的

不過我想先講一下我的想法

有很多人對於現在野草莓所訴求的

報備制集遊法有很多疑慮

甚至立委吳育昇

在那邊危言聳聽

說到「要是通過的話，那大家沒事就圍高鐵，圍台鐵」

乍聽之下，好像很有道理

可是各位如果仔細想想

要是你朋友今天邀你一起去圍台鐵圍高鐵

然後沒有明確的訴求

請問你今天會犧牲妳的工作 或是妳的課業

去集會嗎？？如果你真的吃飽太閒了

那很有可能

吃飽太閒的人的確很多

但是不是每個吃飽太閒的人

都想花他們的時間來做一件沒有目標的事情

所以這其是就是危言聳聽

另外

既然都是報備制了

也就是說還是會通知警察

警察可以去維安

或是對於暴力行為做蒐證

來「事後追懲」

昨天我在意識型態咖啡館看到了劉館長

清楚又明瞭的幾句話 解決了非常多人的疑惑

一般而言，言論自由的邊界在於「是否會產生立即而明顯的危險」。最簡單的例子是：「你能不能在人多的黑暗戲院中謊報大叫：失火了。」
我看過一些美國在70年代，關於學生在校園內進行反越戰示威，是否踰越言論自由邊界的文獻中，有很多關於如何拿捏是否有立即而明顯的危險的案例討論。不過大法官的意見通常會強調，因為限制人民言論自由茲事體大，所以在引用此一原則時，必須非常謹慎。
我覺得你舉的例子正好在這個灰色地帶。我的看法是，警察如果要對檳榔攤採取任何作為，不能是因為「不爽」，而必須是有很好的理由，可以說服社會大眾，在當時的情境中，播放五月天這首歌曲，已經造成「立即而明顯的危險」。
當然，我也必須說明，我覺得你所舉的例子，完全無法類比到上揚唱片事件。以當時我所看到的畫面，兩個民眾在「戀戀北迴線」的輕快溫柔曲調中起舞，「立即而明顯的危險」是什麼？扭到腰嗎？
相反的，當警察十幾個人（還拿棍棒盾牌）一湧而入店家時，馬上產生「立即而明顯的危險」！警察在此事件上執法乖張，措置失當，我自己覺得已經是非常明顯。

                                         Posted by lakatos at November 13,2008 08:11

如果這一段還看不懂的話

那我也不知道該舉什麼例子了

我最佩服館長的一點就是

總能用淺顯易懂的例子

闡述他的觀點

對我還有很多要磨練磨練